Von Martin Koch
Die Gruppe der Sieben (G7) umfasst sieben führende Industrienationen: Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Italien, Japan, Kanada und die USA. Diese Staaten betrachteten sich untereinander als like-minded, weil sie Norm- und Wertvorstellungen, wie Demokratie, Freiheit, Menschenrechte, sozialen Fortschritt und Rechtsstaatlichkeit, teilen. Die Gruppe wurde vor 50 Jahren gegründet und hatte ihren ersten Gipfel 1975 in Rambouillet; zunächst als Gruppe der Sechs (G6), Kanada kam 1976 auf dem Gipfel von San José hinzu. Die G7 erfuhr 1998 eine Erweiterung um Russland und wurde somit zur G8. Nach der völkerrechtswidrigen Annexion der Krim im Jahr 2014 wurde Russland aus dem Kreis der G8 ausgeschlossen. In der Folge formierten sich die Staaten wieder als G7. Seit 1981 nimmt neben den sieben Staaten auch die Europäische Union (zunächst als Europäische Gemeinschaft, seit 1992 als Europäische Union) an den Treffen der G7 teil.

Auf dem G7-Gipfel von 2025 im kanadischen Kananaskis (15.–17.06.2025) haben alle Staats- und Regierungschef*innen den Führungsanspruch der G7 betont. Das gilt in besonderem Maße für den kanadischen Premierminister und diesjährigen G7-Präsidenten Mark Carney. In seiner Begrüßungsrede hat Carney dies wie folgt formuliert, „[w]e’re gathering at one of those turning points in history […] where the world looks to this table for leadership.”[1] Um diesen Führungsanspruch zu realisieren, ist es unerlässlich, dass die G7 eine geschlossene Einheit bleibt, die durch liberale politische Vorstellungen von Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und die Einhaltung der Menschenrechte zusammengehalten wird. Diese notwendige Voraussetzung für entschlossenes Handeln der G7 – so eine Beobachtung des G7-Gipfels – droht allerdings zu erodieren.
Die bröckelnde Geschlossenheit der G7
Der Gipfel in Kananaskis wird als ein Treffen zwischen den sechs Staats- und Regierungschef*innen (aus Kanada, Deutschland, Frankreich, Italien, Großbritannien und Japan) und dem US-amerikanischen Präsidenten Donald Trump in Erinnerung bleiben. Bereits im Vorfeld des Gipfels haben Mitglieder der kanadischen G7-Präsidentschaft sowie andere G7-Diplomaten darauf hingewiesen, dass ein „6+1 Gipfel“ zu vermeiden sei. Um die G7 als Einheit zusammenzuhalten, sollte – so muss man die Bemühungen der kanadischen G7-Präsidentschaft sowie der weiteren fünf Mitglieder sehen – alles unternommen werden, um Präsident Trump am Gipfel zu halten. Hierzu wurden zunächst sämtliche Themen, die zu Kontroversen führen könnten, von der Tagesordnung gestrichen. Dies betrifft vor allem Fragen des Klimaschutzes sowie die Unterstützung der Ukraine. Zudem wurden bereits im Vorfeld die Erwartungen an den Gipfel gedämpft, indem der kanadische Premierminister Mark Carney erklärte, keine Abschlusserklärung vorlegen zu wollen. Stattdessen sollten Erklärungen zu einzelnen Tagesordnungspunkten verabschiedet werden. Die verbleibenden Gipfelthemen wurden in bewusst kurz gehaltenen Sitzungen verhandelt, um dem US-Präsidenten keine längeren multilateralen Verhandlungen zuzumuten. Hervorzuheben ist hier vor allem die Stellungnahme der G7 zum Krieg zwischen Israel und dem Iran. Die G7 erklärte darin, den Iran zur Hauptquelle regionaler Instabilität und des Terrors und betonte das Selbstverteidigungsrecht Israels. Gleichzeitig wird in der Erklärung auch der Schutz der Zivilbevölkerung bekräftigt. Gerade mit diesem letzten Aspekt erinnert die G7 an ihren liberalen Kern. Andere Stellungnahme wurden zu Themen wie z. B. sichere Lieferketten für kritische Mineralien, die Potenziale sowie vernünftige und seriöse Verwendung künstlicher Intelligenz, den Kampf gegen illegale Migration, Bekämpfung und Eindämmung von Waldbränden sowie die Betonung der Bildung von Koalitionen mit verlässlichen Partnern verabschiedet. Insgesamt wurden sieben Einzelerklärungen und eine Zusammenfassung der G7-Präsidentschaft (Chair’s Summary) angenommen.
Hinsichtlich der Zusammenarbeit mit anderen Staaten ist zu beobachten, dass die G7 auch weiterhin Staats- und Regierungschef*innen weiterer demokratischer Staaten einlädt. So nahmen etwa die Premierminister*innen bzw. Präsident*innen von Australien, Brasilien, Indien, Korea, Mexiko und Südafrika an dem G7-Gipfel teil. Diese sollten, so die Planung der kanadischen G7-Präsidentschaft, am zweiten Gipfeltag die Gelegenheit erhalten, bilaterale Gespräche mit dem US-amerikanischen Präsidenten zu führen. Für viele ging es in erster Linie um die seitens der US-Regierung angekündigten bzw. bereits verhängten Strafzölle. Hierzu war im Vorfeld gar in Erwägung gezogen worden, für den zweiten Tag ein rund vierstündiges Golfspiel zu veranstalten. Während des Golfspiels sollten die Staats- und Regierungschef*innen dann mit Donald Trump über ihre Anliegen sprechen. Durch die vorzeitige Abreise des US-Präsidenten mussten diese Gespräche entfallen. Auch ein für den zweiten Gipfeltag geplantes Treffen zwischen dem US-Präsidenten und dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj fand nicht statt. Die Staats- und Regierungschef*innen der Gastländer wurden aber im Rahmen eines gemeinsamen G7-Arbeitsfrühstücks bzw. -mittagessens zu Fragen des Ukrainekriegs und der Energiesicherheit einbezogen.
Die besondere Rolle der USA
Jenseits dieser vorbereitenden Überlegungen (kürzere Sitzungen, mehr bilaterale Gespräche, keine konfliktiven Themen etc.) zeigte sich auf dem Gipfel, dass der US-amerikanische Präsident sowohl anders auftritt als auch anders behandelt wird. Während der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz dem Gastgeber dankt und seiner Wertschätzung für das Gastgeberland Kanada Ausdruck verleiht, beschwert sich der US-amerikanische Präsident darüber, dass Russland nicht mehr Teil der G7/8 sei. Hierfür trügen – so der US-Präsident – sein Vorgänger, Barack Obama, „and a person named Trudeau“[2] die Schuld. Beide hätten darauf gedrungen, Russland auszuschließen. Er – so Trump – habe schon damals davor gewarnt und es gäbe heute keinen Krieg in der Ukraine, wäre Russland noch Teil der G8. Der US-amerikanische Präsident lässt in seiner Wahrnehmung des russischen Ausschlusses allerdings unerwähnt, dass die völkerrechtswidrige Annexion der Krim der Auslöser für den Ausschluss war. Wichtiger und interessanter ist aber, dass niemand widerspricht und Carney stattdessen sogar die Rolle der USA in den G7 hervorhebt: „G7 is nothing without US-leadership and without your personal leadership“[3].

Der Umgang mit den USA bzw. dem US-amerikanischen Präsident zeigt, dass die USA ein unverzichtbarer Teil der G7 sind. Das Bemühen um die USA legt die interne Kluft der G7 als Gruppe der „6+1“ offen. Die Quintessenz: Die G7 ist keine internationale Gruppe unter Gleichen. Zwar eint alle Staaten der liberale Kern, aber dieser spielt – das zeigt die Einlassung Trumps zur Nicht-Teilnahme Russlands – keine oder zumindest keine zentrale Rolle (mehr). Innerhalb dieser Gruppe sind die USA tonangebend. Sie scheinen die G7 erst zu einer wirtschafts- und sicherheitspolitisch relevanten Gruppe zu machen. Das heißt im Umkehrschluss, dass die G7 ohne die USA zwar nicht zwangsläufig ihre Existenz einbüßt, aber sicher an weltpolitischer Bedeutung verliert. Die Verlierenden sind daher weniger die USA als vielmehr die anderen sechs Mitglieder der G7. So erklärt sich ihr Bemühen, allen voran der kanadischen G7-Präsidentschaft, auf die politischen Präferenzen der USA und die Vorlieben des US-Präsidenten einzugehen und diese bei der Planung des Gipfels zu berücksichtigen. Obwohl die USA seit Gründung der G7 die wirtschaftlich und militärisch größte Rolle spielen, blieb die Sonderrolle der USA in früheren Gipfeln implizit oder gar verborgen. Erst durch den amtierenden US-amerikanischen Präsidenten Donald Trump wird sichtbar, dass und wie sehr die anderen sechs Staaten auf die USA angewiesen sind. Ohne die USA verpufft der Führungsanspruch der G7. Die verbleibenden Staaten könnten zwar weiterhin ihre Außen- und Wirtschaftspolitik aufeinander abstimmen, verlören aber den Anspruch, die liberale Welt anzuführen.
Die Zukunft der G7
Es bleibt abzuwarten, welche Konsequenzen sich aus dieser Entwicklung ergeben. Zum einen ist unklar, ob es den sechs Staaten gelingt, die USA auch weiterhin an die G7 sowie an das nordatlantische Verteidigungsbündnis zu binden. Zum anderen wird von besonderem Interesse sein, wie andere Staaten – allen voran China – auf diese Entwicklung reagieren. Sieht China bzw. sehen China und Russland das Ende der G7 gekommen und können beide eine alternative Weltordnungsvorstellung durch die BRICS[4] oder im Rahmen der G20 durchsetzen? Oder erweist sich der Zusammenschluss der G7 stabiler als erwartet? Schlussendlich steigert die mangelnde Geschlossenheit der G7 die Unsicherheit in der Weltpolitik. Vertreter*innen von Gastländern wie Brasilien, Indien oder Südafrika werden in Zukunft sehr genau überlegen, ob sie die Nähe zu den USA und der G7 suchen oder ob sie ihre wirtschaftlichen Beziehungen mit China intensivieren. Im weltpolitischen Systemwettbewerb folgt aus der mangelnden Geschlossenheit der G7 langfristig ein Abbau liberaler Werte und ein Rückzug liberaler Politik.
Der Autor hat im Rahmen der zweiten Förderphase des SFB 1288 „Praktiken des Vergleichens. Die Welt ordnen und verändern“ im Teilprojekt F05 „Machtvergleiche in Zeiten weltpolitischen Wandels, 1970–2020“ geforscht und hierzu verschiedene G7- und G20-Gipfeltreffen beobachtet. Der Gipfel von 2025 stellt insbesondere im Vergleich zum Gipfel 2022 in Elmau [Lesen Sie hierzu den Blogbeitrag „Die G7 am Scheideweg“] eine drastische Veränderung dar: Der geschärfte Blick auf Machtvergleiche zeigt, dass die G7 in der Vergangenheit ihre Stärke aus der Geschlossenheit und Entschlossenheit gezogen hat. Durch Geschlossenheit unter den Mitgliedern konnte entschlossenes Handeln folgen, wie etwa bei den Sanktionen gegen Russland im Zuge des Ukrainekriegs. Der Gipfel von 2025 zeigt nun, dass die Geschlossenheit erodiert und damit zwei Machtdynamiken besonders sichtbar werden: Erstens führt die „America first“-Politik der USA dazu, dass nicht mehr im Konzert mit anderen entschieden und gehandelt wird. Die USA gehen verstärkt einen eigenen Weg, womit die übrigen G7-Staaten zumindest mittelfristig gezwungen werden, den USA bei eher konsensualen Themen zu folgen (Investitionen in militärische Sicherheit), während nicht-konsensuale Themen wie beispielsweise Klimawandel von der Agenda der G7 verschwinden. Zweitens führt diese Entwicklung zwar nicht zwangsläufig zu einer Spaltung und Auflösung der G7; wohl aber zu der (Außen-)Wahrnehmung, dass die G7 Macht verliert und ihren Führungsanspruch einbüßt. Diese Entwicklung wird insbesondere von den Herausforderern einer durch die G7 vertretenen liberalen Ordnung genauestens beobachtet.
Literaturtipps:
Albert, Mathias und Koch, Martin (2024): Comparing power in the G7 and the G20. Making yourself ‘matter’ in world politics. In: European Review of International Studies 11 (1): 67–94.
Lesen Sie hier den Blogbeitrag „Die G7 am Scheideweg“, in dem Martin Koch auf den G7-Gipfel von 2022 in Elmau zurückblickt.
Lesen Sie hier den Blogbeitrag „‚The most ambitious Presidency in G20’s History ever‘“, in dem Martin Koch auf den G20-Gipfel von 2023 in Neu-Delhi zurückblickt.
Literaturnachweise:
[1] Mark Carney, Opening Address at the G7 Summit, 16. Juni 2025, verfügbar unter: https://www.rev.com/transcripts/carney-opens-g7 (10.07.2025).
[2] Begrüßung des US-amerikanischen Präsidenten und seiner Delegation am 15 Juni 2025, verfügbar unter: https://www.youtube.com/watch?v=CG3QGsTaQZ4 (10.07.2025).
[3] Begrüßung des US-amerikanischen Präsidenten und seiner Delegation am 15 Juni 2025, verfügbar unter: https://www.youtube.com/watch?v=CG3QGsTaQZ4 (10.07.2025).
[4] Die BRICS bezeichnet eine Gruppe von Staaten bestehend aus Brasilien, Russland, Indien, China und (seit 2010) Südafrika, die 2006 ins Leben gerufen wurden. Im Jahr 2024 kamen im Zuge einer Erweiterungsrunde Ägypten, Äthiopien, Iran und die Vereinigten Arabischen Emirate hinzu, seit 2025 ist auch Indonesien Teil der BRICS. Um dieser Erweiterung Rechnung zu tragen, wird auch der Begriff BRICS+ verwendet.
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Martin Koch (6. August 2025). „Der 6+1 Gipfel“ – Impressionen vom G7-Gipfel 2025 in Kananaskis, Kanada. Blog "Praktiken des Vergleichens" Abgerufen am 6. März 2026 von https://doi.org/10.58079/14gmr